teilnehmer.ws

Demnächst kommt Gears of War 2 raus, ein neues Spiel für die XBOX 360, und weil mich das Spiel interessiert, beschäftige ich mich gerade mit Indizierung. Weil Gears of War sowohl im ersten wie im zweiten Teil ziemlich blutig ist, greift das Jugendschutzgesetz, und in Deutschland möchte man nicht so gern, dass Leute unter 18 das spielen. Soweit, so gut, dafür haben wir ja die USK, die sagen, ab welchem Alter man ein Spiel spielen sollte. Nun hat die USK aber etwas Interessantes gemacht: Sie hat dem Spiel die Einstufung verweigert. Nur dann ist es der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien nämlich möglich, ein Medium zu indizieren. Indizierung bedeutet, dass ein Medium nicht nur ausschließlich für volljährige Menschen freigegeben ist, sondern dass es weder beworben noch offen gehandelt werden darf. Es ist theoretisch trotzdem legal, es zu kaufen – entweder im Ausland, oder bei direkter Ansprache eines Händlers.

Mir fiel in der Beschäftigung mit dem Thema auf, dass ich das ganz schön krass finde. Eine Indizierung ist nämlich im Grunde das Aus für ein Medium. Beim ersten Teil von Gears of War beispielsweise hat Microsoft entschieden, das Spiel in Deutschland gar nicht erst zu veröffentlichen, weil sie es ja nicht bewerben dürften. Das kommt faktisch einer Zensur gleich – dieses Spiel gibt es nicht in Deutschland, weil es für Jugendliche nicht geeignet ist.

Nun gebe ich zu, gerade fuchst mich das besonders, weil ich das Spiel gern spielen würde. Der erste Teil war total cool. Aber aus drei Gründen schmeckt das auch allgemein komisch für mich.

1. Wirkung auf Jugendliche alles andere als klar

Zwar wird immer wieder mal geschrien, dass gewalttätige Videospiele die Jugend verderben, aber die wissenschaftliche Grundlage dafür ist mehr als mager. Man findet direkt nach dem Spielen zwar eine verringerte Empathie für Gewaltopfer, so eine Art “Gewöhnen”, aber das hält nur Minuten an. Langfristige Effekte sind bislang nicht nachgewiesen. Ich wage auch zu behaupten, dass sich Computerspiele und Filme in eine Reihe stellen werden müssen mit Comics, Pornographie, dem Internet, dem Fernsehen und Büchern. Allesamt waren das Kandidaten, den Untergang über die Gesellschaft zu bringen. Hier ein Auszug aus der Indizierungsbegründung der Tarzan-Comics (aus der Wikipedia):

Sie würden auf Jugendliche „nervenaufpeitschend und verrohend wirken“ und sie „in eine unwirkliche Lügenwelt versetzen“, so die Begründung. Derartige Darstellungen seien „das Ergebnis einer entarteten Phantasie“.

Das sind die gleichen Thesen wie heute, und sie waren damals wie heute nicht zu belegen. Mein Ruf geht an dieser Stelle immer an die Medienkompetenz. Ich hab einem Freund von mir, 4 Jahre alt, mal in groben Zügen die Geschichte von Jim Knopf und Lukas dem Lokomotivführer erzählt, der ist total durchgedreht vor lauter Nervenaufpeitschung. Aber ist das ein Grund, das Buch zu verbieten? Nein, das ist ein Grund, mit ihm darüber zu sprechen, was es mit Phantasie-Welten auf sich hat und wie man mit Gefühlen umgeht, die einem Angst machen.

2. Ausweitung des Verbots auf Erwachsene

Durch das sich ergebende Werbeverbot entsteht im Markt faktisch eine Vernichtung des Mediums. Ich habe darüber nachgedacht, was das Schlimme an Zensur ist. Warum will man das eigentlich nicht in einer freien Gesellschaft? Ich glaube, es ist nicht die Tatsache, dass ein Staat bewusst etwas verbietet (was ja hier nicht der Fall ist, da entsteht das nur zufällig), also nicht die Bevormundung, das Schlimme ist ganz schlicht und ergreifend die Tatsache, dass es einen Teil der Realität gibt, der der Öffentlichkeit nicht zugänglich ist. Das macht die Menschen dumm und unmündig. Freie Meinungsäußerung ist ja nicht nur gut für den Äußerer, sondern für alle, auf dass man sich an den unbequemen Meinungen reibe und stoße. Dadurch entsteht gesellschaftlicher Diskurs, dadurch entsteht gesellschaftliche Übereinkunft, dadurch entsteht Gesellschaft. Bei der Kunst klappt das ganz gut. Man darf sogar Tote an Fische verfüttern. Alle reden drüber, wunderbar.

3. Normen sind für’n Arsch

Ich bin insgesamt kein großer Freund von Normen. Sie beschränken das Individuelle, sie blockieren den Zugang zu manchen Gefühlen (Denkbeispiel: Schwul sein in einem 100-Seelen-Dorf) und insgesamt nehmen sie für sich eine Wahrheit in Anspruch, die ihnen die Zeit immer wieder entreißt. Denn Normen wandeln sich. Frauenbild, Sexualität, Minirock. Bei der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien sitzen wohlgemerkt nur 12 Menschen (oder, bei “offensichtlich jugendgefährdendem Material” auch mal nur 3 – wer wohl entscheidet, dass etwas offensichtlich jugendgefährend ist?) beisammen, in meiner Vorstellung alle über 40, und entscheiden das. Die Maßstäbe, die sie dabei anlegen – und das kann man ihnen nur bedingt vorwerfen – sind natürlich die Maßstäbe ihrer Generation und ihrer Schicht, und man kann jetzt schon vorraussagen, dass diese Maßstäbe in 20 Jahren nicht mehr haltbar sind. Mit welcher Berechtigung tun sie das? Wenn da statt dieser 12 Leute zur Hälfte Videospieler und zur Hälfte Wissenschaftler aus dem Forschungsbereich “Neue Medien” säßen, die würden wahrscheinlich Kaffeetrinken gehen. Andere Normen, andere Wahrheiten.

Fazit

Ich hab eigentlich kein Fazit. Ich bin erstmal nur verärgert. Nicht nur macht da ein Gremium viel von der Arbeit, die eigentlich in Familien gehört (nämlich die Arbeit am Umgang mit schwierigen Medien), es macht sie auch noch sehr schlecht, nämlich mit der großen Kelle. So groß, dass man fast von Zensur sprechen kann. Und nicht nur macht sie diese Arbeit sehr schlecht, sie macht sie auch noch aus komischen Gründen.

Allgemein | RSS 2.0 | Kommentieren , oder trackbacken.